当前位置：网站首页 » 导读 » 内容详情

公司法142条最新直播_《中华人民共和国公司法》(2024年12月全新视觉)

内容来源：威名网所属栏目：导读更新日期：2024-11-30

公司法142条最新

公司资本维持原则：重大事项法律总结 𐟌𚦜즖‡基于公司资本维持原则，总结了几类重大事项涉及的法律程序及法律后果，供公司、投资人及同行参考。 𐟒갟𛥤š思考，多进步~ 𐟓股东出资有限责任公司法人财产具有独立性，公司以自己财产对外独立承担责任，股东以认缴出资为限承担责任。但在认缴制下，股东出资具有期限利益，但在以下情况下，可能实缴义务加速到期：减资公司做出减资决定，但未履行法定减资程序。股东需承担举证责任证明减资的合理性和未损害债权人利益。债权人可能请求减资股东在减资范围内对公司未偿还债务承担补充赔偿责任，并有权请求其他协助股东承担连带责任。抽逃出资股东抽逃出资，公司或其他股东可请求其向公司返还出资本息，并协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人对此承担连带责任。公司分立公司分立应履行法定程序，否则：分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。若公司在分立前与债权人就债务清偿达成书面协议，则另有约定。优质资产剥离企业债务随资产变动原则源于公司分立原理。公司在剥离优质资产时，应通知债权人。除非公司在分立前与债权人就债务清偿达成书面协议，否则公司债务由分立后的公司承担连带责任。对赌公司回购股权对赌中公司作为回购义务人，法院会按照股东不得抽逃出资或《公司法》第142条关于股份回购的强制性规定进行审查。经审查，目标公司未完成减资程序的，人民法院驳回诉请。公司承担金钱补偿义务法院依据《公司法》第35条关于“股东不得抽逃出资”和《公司法》第166条关于利润分配的强制性规定进行审查。经审查，公司没有利润或者虽有利润但不足以补偿投资方的，法院会驳回或者部分支持其诉讼请求。公司为回购提供连带保证担保（有分歧）字数有限，详见图6𐟑†𐟏𛀀

人民法院关于借款合同纠纷案件裁判要点（三十六）编者荐语：为方便读者阅读，现摘录人民法院案例库关于借款合同纠纷案件的裁判理由和裁判要旨。入库编号2023-16-2-103-039 某农村商业银行股份有限公司诉某制品有司等金融借款合同纠纷案 ——农村信用合作联社作为非公司企业法人，其接受本单位的股金作为质押权的标的，不违反法律禁止性规定裁判理由法院生效裁判认为，本案焦点为：(1)某农商行与某投资公司等签订的《质押(反担保)合同》是否有效；(2)某投资公司应否对本案承担责任，是否应以其质押反担保的1000万股某农商行股金处置款优先用于偿还某制品公司的本案债务。关于焦点(1),根据《质押(反担保)合同》约定的内容，结合反担保的法律规定以及诉辩双方主张，足以认定该合同是某投资公司向某农商行提供质押担保的质押合同。对于合同无效的认定，应当以法律和行政法规为依据，且必须是效力性强制性规定。一审再审判决适用的《商业银行与内部人和股东关联交易管理办法》《中国银行业监督管理委员会办公厅关于商业银行股权质押有关问题的批复》,并非法律或行政法规，不能作为确认合同无效的依据。《中华人民共和国公司法》第142条第五款规范的对象为依照该法设立的股份有限公司，但某农商行在改制前是某农村信用合作联社，在办理案涉借款及股金质押时尚未完成改制，当时不属于公司法人。农村信用合作社是为社员服务的农村合作金融组织，具有非营利性、地域性、民主性、合作性的特征，在企业性质、设立宗旨、法人治理结构等方面与公司企业法人均有很大区别，其成员投入的股金与公司股票亦明显不同。某农村信用合作联社作为非公司企业法人，不适用公司法，其接受本单位的股金作为质押权的标的，不违反法律禁止性规定。案涉《质押(反担保)合同》及《借款展期协议书》中的质押条款，不存在无效的法定情形，应属有效。关于焦点(2),2016年2月签订《质押(反担保)合同》时质押标的是“股金”,“股金”是信用合作社成员投入的资金，其出质不属于《中华人民共和国物权法》第226条规定的“其他股权”出质的范围。根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第2条“以持有的有限责任公司和股份有限公司股权出质，办理出质登记的，适用本办法”之规定，在工商行政管理部门办理股权出质登记的股权为公司股权，而某农商行在改制前不属于公司法人，以其股金出质也不属于工商行政管理部门办理出质登记的范围。事实亦表明，案涉股金出质未能在工商部门办理出质登记是登记部门的原因导致。《中华人民共和国物权法》第229条规定：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”,第212条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。本案中，当事人在设立担保物权时，某投资公司出具了《股金质押(反担保)登记申请书》,向某农村信用合作联社交付了股金证，且办理了冻结止付登记手续，案涉出质股金不能再流通，即无法转让或向他人再出质，已经起到保障质权人的质权能够顺利得以实现及预防再出质或转让的作用，因此可认定当时质权已经设立。2016年的借款合同系循环借款，约定的借款期限为两年，在额度有效期内可随借随还、循环使用，某制品公司2017年1月归还借款后再借款，使用的仍然是2016年的借款合同，不属于“借新还旧”,而2018年签订的《借款展期协议书》本质上是对借款合同还款期限的变更，并未形成新的债权，且当事人约定为展期借款继续提供担保。因此，虽然此时某农商行已完成改制，并可到工商部门办理出质登记，但主债权是同一个债权，根据《中华人民共和国物权法》第177条“有下列情形之一的，担保物权消灭：(一)主债权消灭；(二)担保物权实现；(三)债权人放弃担保物权；(四)法律规定担保物权消灭的其他情形”之规定，本案不存在担保物权消灭的情形，质权仍然存在。因此，某农商行诉请某投资公司以质押担保的1000万股某农商行股金处置款优先用于偿还某制品公司的本案全部债务，应予支持。裁判要旨 1.农村信用社的性质是为社员服务的农村合作金融组织，具有非营利性、地域性、民主性、合作性的特征，不属于公司法人，其接受本单位的股金作为质押权的标的，不违反法律、行政法规的强制性规定，质押合同有效。 2.工商行政管理部门办理股权出质登记的股权为公司股权，农村信用社股金是信用社成员投入的资金，不等同于公司股权，以农信社股金出质不属于《中华人民共和国物权法》第226条规定的“其他股权”出质的范围，也不属于工商行政管理部门办理出质登记的范围。出质人向质权人交付了股金证，且办理了冻结止付登记手续的，出质股金不能再流通，可认定质权已设立。 3.借款期限持续至农信社改制后，农信社股金转变为农商行股权的，为旧贷有效设立的股金质权是否需要完善登记手续，应根据担保的从属性原理进行分析。属于“借新还旧”的，主债权消灭，股金质权也消灭，但为旧贷提供股金质押的担保人同意继续为新贷提供担保的除外；属于“循环贷款”和“贷款展期”的，因主债权并未消灭，质权仍然有效。入库编号2023-16-2-103-040 朱某某诉曾某某、陈某某民间借贷纠纷案 ——原告主张的法律关系不成立，再审是否能以另外的法律关系进行判决裁判理由法院生效裁判认为：双方对于曾某某收到朱某某转款100万元的事实均无异议，朱某某主张出借100万元借款给曾某某但未完成其举证责任，一、二审据此对其主张的民间借贷关系不予认定正确。本案争议的焦点是二审在查明案涉借款合同关系不能成立的基础上，能否直接判令返还100万元款项。案由的意义在于界定案件指向的法律关系，也决定了案件的审查范围。本案应在朱某某主张的民间借贷关系的范围内审查，二审法院在查明借贷关系不成立的基础上，超出了朱某某的诉讼请求及一审的审查范围，侵害了曾某某的程序利益，程序不当，改判撤销二审判决，维持一审判决。裁判要旨案由的意义在于界定案件指向的法律关系，也决定了案件的审查范围。在查明原告主张的民间借贷法律关系不能成立的基础上，二审法院不能直接以另外的法律关系进行判决，否则会超出当事人诉请，侵害另一方当事人的程序利益。